На минувшей неделе информационную среду Сургута встряхнул очередной скандал с то ли существующей, то ли расформированной общественной организацией «Совесть». Оставим внешний антураж и методы этой акции за скобками – в конце концов, это лишь единичный случай довольно сложных отношений между этими общественниками и руководством Сургута. Рассмотрим проблему, симптомом которой является эта голодовка.
А заключается она в следующем: у городской власти практически нет политических союзников среди общественных организаций.
Что мы под этим подразумеваем. У администрации, безусловно, имеются дружественные общественники – например, ветераны, профсоюзы, молодежный совет при главе и так далее. Но преимущественно это – друзья «поневоле». Кому-то полагается хвалить и поддерживать власть по соображениям политической конъюнктуры, кто-то элементарно кормится из бюджета.
В отдельную категорию стоит выделить этнические объединения – с ними, пожалуй, у городской власти получилось выстроить отношения наилучшим образом. Это значит, что они совместно производят более-менее яркий и интересный социальный продукт – тот же Сабантуй или «Соцветие», со всеми его плюсами и минусами.
Но это – не политические союзники. Потому что «союзник» – это партнер, с которым на паритетных правах решаются определенные задачи, после чего следует паритетное разделение благ.
Еще один аспект этой ситуации – полная дезориентация общества в вопросах реальных политических процессов. У тех же «Совести» и «Работающей молодежи Сибири» есть неплохая юридическая база, но совершенно отсутствует реалистичное понимание того, что такое политика и управление городом, и это уводит их в маргинальное поле. Аналогичный процесс – выборы главы Сургута. Из всех заявившихся кандидатов максимум четверо реально представляют себе, что делает и что должен делать градоначальник. А что говорить об основной массе населения?
Скоро очень большой и серьезный электоральный марафон-2016. Люди, уже совершенно не понимающие, кого они выбирают, зачем, и выбирают ли вообще, в лучшем случае его проигнорируют. В худшем – начнут выкидывать какие-нибудь необычные результаты. Эти риски городская власть, ответственная за избирательные итоги и показатели, должна осознавать.
При этом она то ли не хочет пускать общественников (как более менее близких к народу людей) на «политическую поляну», то ли просто не знает, как (и, главное, зачем) это правильно сделать. Власть смотрит на этих активистов как на чемодан без ручки – вроде, никак не используешь, но хранить надо. Вот и получается, что явные враги, вроде «Совести», у городского руководства есть, а явных друзей, с которыми можно заниматься не мероприятиями «для галочки», а реальными крупными и громкими проектами – нет.
А между тем общественники – это очень эффективный политический ресурс. Во-первых, они готовы заниматься интересными для себя проектами не только за бюджетную ренту (либо за несущественные в рамках бюджета суммы, либо даже бесплатно), но и за моральное удовлетворение своих успехов, отражающихся на жизни города. Во-вторых, власть может выборочно вводить их в политическое поле в качестве деятельных союзников, а не «хора согласных».
То есть решать реальные городские проблемы чужими руками (а проблем на всех хватит), практически ничего не теряя. Главное – сформулировать задачи и заинтересовать их решением компетентных энтузиастов, после чего собирать политические и пиаровские сливки.
Дмитрий Щеглов