Истцы Л. и Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО «***» о признании незаконными требований о дополнительной оплате по договору долевого участия в строительстве.
Свои требования мотивировали тем, что заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «***». Объектом договора долевого строительства является квартира. После заключения договора участия в долевом строительстве ими осуществлена 100-процентная оплата объекта долевого строительства.
ООО «***» предложило истцам подписать дополнительное соглашение и потребовало оплату в сумме 49 411 рублей в связи с заменой стеклопакетов балконных конструкций с однокамерного на двухкамерный.
Истцы от заключения дополнительного соглашения отказываются, так как решение о замене стеклопакетов балконных конструкций ООО «***» принял в одностороннем порядке и не уведомил надлежащим образом участников долевого строительства.
Ответчик исковые требования не признал, согласно представленного отзыва на исковое заявление указал, что на основании проведенных испытаний и в целях повышения безопасности и улучшения энергосберегающих характеристик, в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении, был издан приказ о внесении изменений в проектную документацию в части изменения формулы стеклопакета с добавлением дополнительного стекла, дистанционной рамки с заполнением аргоном и добавления резинового уплотнителя. Таким образом, замена балконной конструкции осуществлена Застройщиком без нарушений действующего законодательства.
В соответствии с действующим гражданским законодательством у истцов есть право принять изменение условий и подписать направленное в их адрес дополнительное соглашение или отказаться от его подписания направив в адрес Застройщика мотивированный отказ, в случае несогласия с его условиями.
Таким образом, направление проекта дополнительного соглашения не является требованием либо односторонним изменением Застройщиком условий договора и никоим образом не нарушает прав и законных интересов истцов. Соответственно отсутствует факт нарушения права и основание для обращения в суд за защитой своих прав путем признания действий ответчика незаконными.
Разрешая требования истцов, суд согласился с доводами ответчика об отсутствии с его стороны нарушений прав истцов при направлении проекта дополнительного соглашения и исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку требовать уплаты задолженности ответчик имеет права лишь после заключения с истцами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего соответствующую обязанность по доплате.
Поскольку ответчик прав истцов предъявленным дополнительным соглашением не нарушает, реализует свои права на заключение соглашения при несении дополнительных расходов понесенных в ходе исполнения договора долевого участия в строительстве, что согласуется с условием договора и действующим законодательством, оснований признания требования о дополнительной оплате не имеется, поскольку не требуется принятия решения о защите нарушенных прав истцов на данной стадии возникших отношений по выполнению договора долевого участия в строительстве, подписанного сторонами.
Принимая во внимание изложенное, требования истцов о признании незаконными требований о дополнительной оплате по договору долевого участия в строительстве удовлетворению не подлежали.
Решение суда вступило в законную силу.
Пресс-служба Сургутского городского суда